En pocos días comenzará la selección del jurado en el esperado caso Musk v. Altman. Al finalizar este proceso, un tribunal federal de Oakland asignará a nueve ciudadanos la tarea de decidir si OpenAI engañó a Elon Musk al anunciar y completar recientemente su reorganización para convertirse en una empresa con fines de lucro. Este juicio no solo será el escenario para que dos multimillonarios expongan sus disputas públicas, sino que también tiene el potencial de alterar significativamente la industria de la inteligencia artificial.
Antecedentes del conflicto
Elon Musk demandó por primera vez a OpenAI en 2024, pero las raíces del conflicto se sembraron cuando Sam Altman envió un correo al multimillonario en la noche del 25 de mayo de 2015. “He estado pensando mucho si es posible detener a la humanidad de desarrollar inteligencia artificial. Creo que la respuesta es definitivamente no”, escribió Altman en ese momento. “Si va a suceder de todos modos, parece que sería bueno que alguien que no sea Google lo hiciera primero. ¿Qué piensas sobre si [Y Combinator] debería comenzar un Manhattan Project para la IA?”
“Probablemente valga la pena tener una conversación”, respondió Musk un par de horas más tarde. Ese mismo año, OpenAI anunció su creación, con Altman y Musk como copresidentes de la nueva empresa conjunta. “OpenAI es una empresa de investigación de inteligencia artificial sin fines de lucro. Nuestro objetivo es avanzar en la inteligencia digital en la forma que probablemente beneficie a la humanidad en su conjunto, sin estar restringidos por la necesidad de generar un retorno financiero”, aseguraron.
Según la versión de OpenAI, para 2017, casi todos en la compañía, incluido Musk, coincidieron en que una entidad con fines de lucro “tenía que ser parte de la próxima fase de OpenAI”, debido a la enorme cantidad de inversión necesaria para perseguir su misión original. Antes de que Musk abandonara la junta directiva de OpenAI en febrero de 2018, se afirma que exigió el control total de la compañía, con la intención de fusionarla eventualmente con Tesla.
Reestructuración corporativa y su impacto
Después de la salida de Musk, OpenAI creó su rama con fines de lucro en 2019, organizada bajo una estructura de “beneficio limitado” diseñada para limitar los retornos de los inversores a 100x, con cualquier exceso fluyendo a la organización sin fines de lucro. La idea era que, si OpenAI lograba una inteligencia general artificial, su parte sin fines de lucro sería la mayor beneficiaria. Sin embargo, tras el éxito de ChatGPT en 2022, esa estructura se volvió problemática al buscar más capital, y durante una ronda de financiación de 6.600 millones de dólares en octubre de 2024, acordó un acuerdo que supuestamente debería liberar su for-profit del control de la non-profit en menos de dos años.
“En el centro de este juicio está el hecho de que OpenAI comenzó como una organización sin fines de lucro y luego decidió que necesitaba ser una organización con fines de lucro para recaudar los enormes fondos necesarios para desarrollarse”, explica el profesor Michael Dorff, director ejecutivo del Instituto Lowell Milken para la Ley Empresarial y la Política de UCLA. “Esa es una transición muy problemática bajo la ley”.
A principios de este año, tras negociaciones prolongadas con Microsoft (el mayor inversor del sector con fines de lucro) y los fiscales generales de California y Delaware, OpenAI anunció la exitosa reorganización de su estructura corporativa. Actualmente, la parte con fines de lucro es ahora una corporación de beneficio público, lo que la hace más atractiva para los inversores en busca de una estructura de retorno sencilla. La parte sin fines de lucro, ahora conocida como la Fundación OpenAI, posee acciones en la rama con fines de lucro, valoradas en 130.000 millones de dólares en el momento del acuerdo.
A finales del año pasado, Musk solicitó una orden de suspensión para impedir que la reorganización se llevara a cabo, pero fracasó. Como donante inicial de OpenAI, Musk no recibirá ningún centavo cuando la compañía realice su oferta pública inicial, dado que las donaciones se realizan sin expectativas de retorno. Por ello, Musk ha argumentado que el grupo fundador de OpenAI, incluido el CEO Sam Altman y el presidente Greg Brockman, lo engañó como donante.
Consecuencias para OpenAI
En su denuncia original, el equipo legal de Musk intentó “usar la cocina entera” contra OpenAI, según el profesor Dorff. En presentaciones posteriores, los abogados de Musk limitaron las demandas a un conjunto manejable de resultados. Si el jurado se pronuncia a su favor, Musk ha solicitado que el tribunal obligue a Altman y Brockman a renunciar y a que OpenAI se reestructure como “una verdadera organización benéfica pública que opera como la organización sin fines de lucro que se pretendía ser, consistente con su carta fundacional y su misión”. También ha hecho la petición inusual de que cualquier daño monetario que se le conceda en el veredicto sea redirigido a la propia rama sin fines de lucro de OpenAI.
El profesor Dorff considera que es muy poco probable que Musk logre deshacer la reorganización de OpenAI. Por un lado, la jueza del distrito Yvonne Gonzalez Rogers ya ha manifestado su renuencia a hacerlo, y es ella, no el jurado, quien decidirá si esa es una solución adecuada. En efecto, Musk le está pidiendo a la jueza que “deshaga lo que ya se ha hecho” de una compleja reestructuración corporativa.
“Hubo un momento en que eso podría haber sido posible, cuando los fiscales generales de Delaware y California intervinieron y llegaron al actual compromiso”, explica Dorff. “Independientemente de si estás de acuerdo o no con lo que decidieron los fiscales generales, creo que es poco probable que el tribunal considere apropiado deshacer ese compromiso debido a todas las altas figuras gubernamentales involucradas que, en teoría, tenían todos los incentivos correctos”. Cuando Musk presentó su petición de orden de suspensión para detener la conversión de OpenAI a una empresa con fines de lucro, la jueza dijo que esa solicitud era “extraordinaria y raramente concedida”. El hecho de que Musk esté profundamente involucrado con el competidor xAI “también puede pesar en la mente de la jueza”, añade Dorff.
Es mucho más incierto cómo podrían desarrollarse otras demandas de Musk, ya que el jurado decidirá si OpenAI es culpable de engañarlo. Según Dorff, la mayoría de los casos empresariales de alto riesgo terminan con un acuerdo entre las partes debido al riesgo de involucrar a un jurado en el resultado. “No veo que esto ocurra aquí, dado el tono de la disputa”, afirma. “Parece improbable que alguna de las partes llegue a un acuerdo”.
Si el caso termina en una decisión del jurado, será responsabilidad de esos nueve jurados, con la guía del juez, decidir sobre daños monetarios. “Eso será muy difícil de determinar porque hay una versión maximalista de esto, y una versión minimalista. Son cifras muy diferentes y el resultado podría estar en algún lugar entre ambas”, señala Dorff. El equipo legal de Musk busca una restitución de entre 65.5 mil millones y 109.43 mil millones de dólares de OpenAI (y entre 13.3 mil millones y 25.06 mil millones de dólares de Microsoft, que es co-demandado en el caso). En un escenario adverso, el profesor Dorff sugiere que Altman podría perder la confianza de la junta de OpenAI, lo que podría costarle su puesto como CEO. Podría incluso verse obligado a escribir cheques para resolver las restituciones.
Dorff sospecha que OpenAI “desearía” la versión minimalista donde Musk reciba su donación de 38 millones de dólares de vuelta. Si aparecen otros donantes descontentos para demandar a OpenAI por fraude, el caso Musk v. Altman facilitaría litigios en esos casos, dado que “se ha trazado un mapa sobre qué reclamaciones legales son probablemente exitosas”, dice Dorff. Sin embargo, esos casos serían “multas de tráfico” para OpenAI.
Lo que suceda a continuación promete ser un juicio lleno de eventos. Con testimonios públicos del CEO de Microsoft, Satya Nadella, de la exmiembro de la junta de OpenAI y confidente de Musk, Shivon Zilis, e incluso del propio Altman, al menos seremos testigos de una rica colección de comunicaciones previamente privadas entre algunas de las personas más acaudaladas del sector tecnológico.